但是，只要思考以下两个问题，我相信你对罪人的见解会大不相同哦！
问题1: 只要犯罪，就会被法庭判有罪吗？
问题2：只要是无辜的，就会被法庭判无罪吗
对于问题1—— 只要有罪，就会被法庭判罪吗？答案绝对是“未必”。
在大部分国家包括马来西亚的刑事法(criminal law) 里，都秉持着一个标准，那就是”超出合理可能性” （beyond reasonable doubt)。意思就是说，在某人被判有罪前，法官必须要确定检控官所提出的证据超出合宜的疑点，那么法官才能判某人有罪。
那么，”超出合理的可能性”究竟是指什么样的标准呢？简单来说就是指不可以有任何合理可能性。只要被告提出任何合理的可能性，而检控官无法反驳，那么即使被告有多么可疑都好，被告都得要被无罪释放。
在一个房子里住着A, B 和 C。而某一天，C被发现死在床上，全身有被打伤的痕迹，口里还有干掉的血迹。
而B被以谋杀C的罪名控上法庭。这时，检控官不只是必须要提出证据证明是B杀了C ,同时, 如果B 提出合理疑点说是A 或者是有某个人曾在案发当时进入C 房间，检控官也必须要证明不会是A或其他人杀死了C。若检控官无法对此做出反驳，那么会因为A 和 那某人 有杀死C的合理可能性，所以法官不可以判B有罪。
因此，就算全世界都觉得应该是B才是真凶，但是只要检控官无法证明到超出合理可能性的程度，那么B就无条件得被释放。
这是为了避免无辜的人被判罪，而失去自由甚至性命，所以从过去到现在，法庭都还一直秉持着这原则—— “宁放过毋杀错”。
更因如此，也有不少犯人也直到今天依然还逍遥法外，无天无日。不过试想想，今天如果你明明是无辜的，却被控犯了某个重罪，一旦罪名成立，就得要接受无期徒刑。想必，你也希望在你被判有罪前，主控官必须要证明到完全没有任何合理可能。
因此，如果你问我是否支持超出合理可能性这标准，那么我的答案绝对是举双手赞成。
所以，只要犯罪，那么法庭就会判有罪吗？答案是未必，检控官必须要提出充分的证据证明到超出合理可能性的程度，否则对方应该被法庭无罪释放。
而问题（2），只要法庭判某人有罪，那人就一定是罪人吗？
这答案也是未必的。从古至今，就连在司法上最备受肯定的国家——英国，也有过不少法官判错案，而数十年之后案件重申，被告才含冤得雪这类似的案子存在。
然而，即使明明有超出合理可能性的这判案标准，为什么法官还误判呢？
在大部分国家包括马来西亚的刑事法(criminal law) 里，都秉持着一个标准，那就是”超出合理可能性” （beyond reasonable doubt)。意思就是说，在某人被判有罪前，法官必须要确定检控官所提出的证据超出合宜的疑点，那么法官才能判某人有罪。
那么，”超出合理的可能性”究竟是指什么样的标准呢？简单来说就是指不可以有任何合理可能性。只要被告提出任何合理的可能性，而检控官无法反驳，那么即使被告有多么可疑都好，被告都得要被无罪释放。
在一个房子里住着A, B 和 C。而某一天，C被发现死在床上，全身有被打伤的痕迹，口里还有干掉的血迹。
而B被以谋杀C的罪名控上法庭。这时，检控官不只是必须要提出证据证明是B杀了C ,同时, 如果B 提出合理疑点说是A 或者是有某个人曾在案发当时进入C 房间，检控官也必须要证明不会是A或其他人杀死了C。若检控官无法对此做出反驳，那么会因为A 和 那某人 有杀死C的合理可能性，所以法官不可以判B有罪。
因此，就算全世界都觉得应该是B才是真凶，但是只要检控官无法证明到超出合理可能性的程度，那么B就无条件得被释放。
这是为了避免无辜的人被判罪，而失去自由甚至性命，所以从过去到现在，法庭都还一直秉持着这原则—— “宁放过毋杀错”。
更因如此，也有不少犯人也直到今天依然还逍遥法外，无天无日。不过试想想，今天如果你明明是无辜的，却被控犯了某个重罪，一旦罪名成立，就得要接受无期徒刑。想必，你也希望在你被判有罪前，主控官必须要证明到完全没有任何合理可能。
因此，如果你问我是否支持超出合理可能性这标准，那么我的答案绝对是举双手赞成。
所以，只要犯罪，那么法庭就会判有罪吗？答案是未必，检控官必须要提出充分的证据证明到超出合理可能性的程度，否则对方应该被法庭无罪释放。
而问题（2），只要法庭判某人有罪，那人就一定是罪人吗？
这答案也是未必的。从古至今，就连在司法上最备受肯定的国家——英国，也有过不少法官判错案，而数十年之后案件重申，被告才含冤得雪这类似的案子存在。
然而，即使明明有超出合理可能性的这判案标准，为什么法官还误判呢？
原因很简单，那是因为法官不是神，因此有误判的可能性。有时候，也很有可能是因为证人认错行凶者；或者是被告明明无辜却认罪，结果被判有罪。
此外，另一个让法官做出错误判决的因素之一就是媒体社会的言论压力。
有时候，明明法庭都还没做出判决，媒体就先一口咬定被告是有罪的，导致社会群众都跟风并一并认定被告是有罪的。
所以，在这样的情形下，如果你是法官，你敢判被告无罪释放吗？除非那法官愿意冒着被人们丢臭鸡蛋的风险，否则在在社会媒体压力下，一般法官会为了“自保” ，而在证据不足的情况下判被告有罪。
最经典的例子，我想，应该就是圣经里的耶稣被判十字架刑法的案件。当时，犹太祭祀长和法利赛人控告耶稣，但是法官彼拉多就根本觉得耶稣一点罪都没有，存粹只是宗教人士之间的口舌之争。
当时的祭祀长和法利赛人，煽动了无数群众集体在彼拉多面前示威抗议，要求法官判耶稣有罪。虽然彼拉多原本打算判耶稣无罪，到最后只好跟随群众的要求，判耶稣亵渎神，并让耶稣冤枉地惨遭十字架的死刑。
因此，一旦被法官判有罪，就是真正的犯人吗？那么，我想看了这篇文章后的你和我，答案也应该都一样，那就是——“未必"。
因此，谁才是真正的罪人呢？我想，应该唯有神知道而已。所以，这也是为什么教导我的牧师——郑明析总是教导我们不要随便审判别人。
因此，谁才是真正的罪人呢？希望这篇文章能够让你对“罪人”这一词，有更深入的看见！
此外，另一个让法官做出错误判决的因素之一就是媒体社会的言论压力。
有时候，明明法庭都还没做出判决，媒体就先一口咬定被告是有罪的，导致社会群众都跟风并一并认定被告是有罪的。
所以，在这样的情形下，如果你是法官，你敢判被告无罪释放吗？除非那法官愿意冒着被人们丢臭鸡蛋的风险，否则在在社会媒体压力下，一般法官会为了“自保” ，而在证据不足的情况下判被告有罪。
最经典的例子，我想，应该就是圣经里的耶稣被判十字架刑法的案件。当时，犹太祭祀长和法利赛人控告耶稣，但是法官彼拉多就根本觉得耶稣一点罪都没有，存粹只是宗教人士之间的口舌之争。
当时的祭祀长和法利赛人，煽动了无数群众集体在彼拉多面前示威抗议，要求法官判耶稣有罪。虽然彼拉多原本打算判耶稣无罪，到最后只好跟随群众的要求，判耶稣亵渎神，并让耶稣冤枉地惨遭十字架的死刑。
因此，一旦被法官判有罪，就是真正的犯人吗？那么，我想看了这篇文章后的你和我，答案也应该都一样，那就是——“未必"。
因此，谁才是真正的罪人呢？我想，应该唯有神知道而已。所以，这也是为什么教导我的牧师——郑明析总是教导我们不要随便审判别人。
因此，谁才是真正的罪人呢？希望这篇文章能够让你对“罪人”这一词，有更深入的看见！
No comments:
Post a Comment